John F. Kennedy, le Pétrole et la Guerre à la Terreur

Le 20 novembre 1963, entre 11h30 et 11h40, le Président John F. Kennedy a rencontré Lena Horne, Carol Lawrence, le président de DNC John M. Bailey et d'autres personnes.

Plus tard ce jour-là, il a publié une déclaration sur la Conférence Extraordinaire de l'Administration de la Radio pour allouer des Bandes de fréquences dans des Buts de Communications Radios Spatiales, tenue à Genève en Suisse du 7 octobre au 8 novembre 1963. Il a invité d'autres nations à participer à l'installation d'un système de satellite de communication mondial. Il a parlé "d'un système de paix de portée mondiale."

A la suite de ça, John Kennedy a envoyé au Congrès le 17ème rapport annuel sur la participation américaine dans les Nations Unies et il a signé ensuite le projet de loi HR2073 pour permettre le transfert de pays submergés et envahis par la marée à Guam, les Îles Vierges et le Samoa américain s'ils nécessitaient un développement économique ou autre raison urgente. John F. Kennedy Archives de Bibliothèque Présidentielles

À la fin de la journée, il lui restait moins de deux jours...

Tôt aujourd'hui, 43 ans plus tard, un membre de Notre forum a posté un lien vers un article donné par le U.K. Guardian :

La guerre à la terreur ' pourrait durer 30 ans'

Il y a "chaque perspective" de la "Guerre à la Terreur" qui dure 30 ans ou plus, a dit un groupe de réflexion de sécurité mondiale.

Le rapport du Groupe de Recherche d'Oxford a dit que les récents changements politiques aux Etats-Unis feraient "une très petite différence" aux conflits en Irak et en Afghanistan.

Dans les élections de moyen terme des Etats-Unis, les Démocrates ont pris des Républicains le contrôle des deux chambres du Congrès. Le rapport a dit que les Etats-Unis étaient maintenant confrontés à un dilemme. S'ils se retirent de l'Irak, des groupes jihadistes pourraient y opérer "sans contrainte" dans cette "région pétrolifère importante".

Mais s'ils décidaient de rester, les soldats américains pourraient devenir un "aimant" croissant pour des groupes radicaux, avec l'Irak se métamorphosant en une terre recevant une formation pour de nouvelles générations de paramilitaires.

Écrit par le professeur Paul Rogers, le consultant en sécurité mondiale de l'ORG et professeur d'Études de la Paix à l'Université de Bradford, le rapport a analysé l'année passée les événements en Irak et au Moyen-Orient, regardant comment la guerre à la terreur s'était transformée dans ce qui a été appelé la "Longue Guerre" par l'Administration Bush. [...]

Ce qui était nécessaire était une réévaluation complète de la politique actuelle, a dit le rapport. Cependant, le professeur Roger dit que cela n'allait probablement pas arriver, parce que même avec les Démocrates contrôlant maintenant les deux chambres, il n'y avait pratiquement aucun engagement au plein retrait de l'Irak.

Au lieu de cela, le rapport du professeur Roger a constaté que tandis qu'il y avait des mouvements divers pour modifier la politique, comme le retrait des villes et le maintien d'une présence dans quelques bases, rien ne s'est élevé au changement substantiel.

En commentant les changements nécessaires, le professeur Rogers a dit : "La plupart des personnes croient que les élections récentes marquent le début de la fin de l'ère de Bush, mais cela ne s'applique pas à la guerre à la terreur. En réalité il y aura peu de changement jusqu'à ce que les Etats-Unis soient confrontés au besoin d'un changement d'idée fondamental de sa politique. Jusqu'ici, même avec les résultats de l'élection, il n'y a aucun signe réel de cela."

En bref, ce que j'ai écrit il y a plusieurs jours dans mon article Post Election Reality Check (Contrôle de la Réalité Post Élection), semble être pile sur la cible : "Rencontrez le Nouveau Patron, pareil à l'Ancien Patron."

Mais cela ne devait pas être de cette manière. Comme le lecteur pense probablement à ce jour, ayant lu cette série présente d'articles sur John Kennedy et ses plans pour diriger le bateau de l'État américain dans des eaux paisibles, "Oh, dans quel monde différent nous vivrions aujourd'hui si John F. Kennedy avait vécu et avait fini son travail!"

Et c'est vrai. Parce que la même cabale qui fut responsable de sa mort est la cabale qui dirige la planète aujourd'hui via le régime de marionnettes aux Etats-Unis et avec des tentacules accrochés dans presque chaque autre gouvernement sur la planète. Nous, faisons en effet face à 30 ans de Guerre Sans Fin dont peu d'entre nous sortirons vivants. Nous vivons dans une planète d'état policier virtuelle, avec la terreur autour de chaque coin, une terreur qui n'est pas en raison d'un certain Musulman fou qui nous déteste à cause de nos "libertés" - une plaisanterie - mais est en raison de toutes les machinations et manipulations de gens malfaisants à des postes élevés dont l'avidité d'argent et de pouvoir ne connaît aucune limite.

Et c'est ce que l'élite argentée voulait : la guerre et plus de guerre pour faire de plus en plus d'argent. Et leurs contrôleurs - ceux qui tirent les ficelles dans les coulisses ont seulement voulu le pouvoir et plus de pouvoir et ont utilisé l'avidité des Titans des affaires, la Mafia et l'Empire Pétrolier pour réaliser leurs fins. Mais, nous y viendrons assez tôt.

Ce semble être une certitude que si la vie de John F. Kennedy n'avait pas été brutalement terminée il y a 43 ans, il n'y aurait aucun terroriste prétendu (de la variété Islamique ou de l'élite argentée), ni maintenant une Guerre à la Terreur. Quelle tragédie de ne pas voir un autre John F. Kennedy à l'horizon avec intelligence et bon sens pour sortir maintenant nos brioches du feu.

De nos jours, à peu près chacun sait que cela concerne le pétrole. Mais ce que beaucoup de gens ne savent pas est comment exactement tout cela commencé. Ainsi, l'extrait d'aujourd'hui de Farewell America va nous emmener aux débuts de la Question Pétrolière.

Les Pétroliers

"La Rose American Beauty ne peut être exhortée à ce degré de splendeur et de parfum qui nous enchante qu'en sacrifiant les autres embryons grandissant autour d'elle. Dans le monde des affaires, la même opération est le résultat non d'une tendance malsaine, mais simplement d'une loi de la nature et de Dieu." John D. Rockefeller, Jr.

Le pétrole est l'élément vital de la civilisation moderne. Il fournit le carburant pour nos avions, nos bateaux, nos camions et nos 180 millions d'automobiles et c'est la source d'environ 300.000 produits pétrochimiques. Le pétrole représente plus que la moitié du tonnage maritime de fret et fournit plus de 60 % de l'énergie du monde. C'est l'industrie numéro un dans le monde aujourd'hui.

Le budget de l'industrie pétrolière est plus grand que le budget du gouvernement des Etats-Unis. Le revenu annuel de la plus grande compagnie pétrolière dans le monde, la Standard Oil du New Jersey, est plus grande que le revenu du gouvernement du Canada. Directement ou indirectement, par la production intérieure américaine (1) aussi bien que des holdings étrangères, l'industrie pétrolière américaine contrôle 80 % du marché mondial. (2)

Par leur domination étrangère et la croissance stable du marché pétrolier dans les cinquante ans passés, les grandes sociétés sont devenues de plus en plus grandes. (3) Leurs intérêts, cependant, ne coïncident pas toujours avec ceux des continents et les peuples qu'ils contrôlent. L'Europe, qui consomme 25 % du pétrole produit dans le monde aujourd'hui, représente seulement 0,7 % des réserves mondiales et pour seulement 1,4 % de la production mondiale. Dans la décennie à venir et probablement jusqu'à la fin du siècle, le problème principal de l'Europe occidentale sera comment obtenir assez de pétrole. (4)

Le pétrole n'est plus un produit capitaliste exclusif. Le Consortium International (principalement américain) qui domine le marché mondial, après la tentative sans succès après la Première Guerre mondiale de prendre le contrôle des ressources russes, les ont vus passer sous contrôle soviétique. En 1962 l'Union soviétique (avec une production annuelle de 1,3 milliards de barils) avait peu de pétrole en surplus pour exporter, mais depuis lors la situation a changé. La production soviétique en 1968 est évaluée à plus de 2,1 milliards de barils. Simultanément avec sa transformation idéologique et politique, l'URSS convertit son industrie du charbon (incluant son industrie d'armements) dans une industrie grand public consommant du pétrole. Dans quelques années elle aura la même proportion de consommateurs à l'industrie lourde que les pays de l'Europe occidentale. Son désir d'expansion commerciale internationale et son besoin de devises étrangères a mené l'Union soviétique à abandonner sa politique pétrolière socialiste. Les conséquences de ce changement sont celles-ci :

- Une augmentation de la production, pour exporter plus de pétrole;

- La création d'un réseau de distribution qui, parce que l'URSS a relativement peu de navires-citernes, dépend en grande partie du pipeline COMECOM qui fonctionne au cœur de l'Europe occidentale; (5)

- L'ajustement, avec certaines exceptions (des trocs comme ceux pratiqués avec l'Italie ou des accords basés sur des considérations politiques, comme avec Cuba) de prix soviétiques pour les aligner avec les prix du Consortium.

Actuellement, l'URSS sent sa voie dans le marché du pétrole mondial. Cela a mené à un changement de sa politique du Moyen-Orient après une série d'échecs instructifs dans le secteur. Les néo-soviétiques sont venus à comprendre les règles du jeu de l'industrie du pétrole et l'influence soviétique dans le Moyen-Orient s'accroît fermement. Avant 1980, on s'attend à ce que la production du pétrole soviétique excède 3,5 milliards de barils. Par le pipeline, il fournira un pourcentage croissant de consommation de l'Europe occidentale. Mais avant cette date, le conflit d'intérêts entre l'Union soviétique et le Consortium International ou bien sera résolu ou bien atteindra son apogée. Dans le dernier cas, il y aura la guerre économique; dans le premier, les Etats-Unis et l'Union soviétique mettront de côté les principes révolutionnaires pour partager le marché pétrolier mondial entre eux.

Si l'expansion soviétique continue à son taux actuel, un cartel communiste-capitaliste dominera le marché pétrolier dans les années 1980 qui avalera l'Europe occidentale en continuant à jongler avec le Moyen-Orient. Car au-dessous des sables d'or du Golfe Persique se trouvent les réserves pétrolières les plus importantes du globe, valant de 300 milliards de $ (en termes de prix actuels), sur lesquelles le Consortium espère gagner 75 milliards de $ à son taux habituel de commission.

Le quart du prix du pétrole raffiné va aux sociétés du Consortium sous forme de bénéfices nets. Au Moyen-Orient, un autre quart va aux pays qui possèdent les concessions. La moitié restante couvre non seulement le coût de production, le transport et le raffinage, mais fournit des profits comparables avec ceux gagnés dans d'autres industries.

Le pétrole en tant qu'industrie est dans une classe en elle-même. Aucune autre activité économique n'offre de si hauts profits, au détriment des consommateurs et des pays de production. Au Moyen-Orient, les gens ne gagnent rien de la richesse extraite de leur sous-sol. Les royalties payées par le Consortium vont chez les dirigeants et leurs parents, les classes dirigeantes, de hauts représentants gouvernementaux et quelques hommes d'affaires locaux. En soutenant les Emirats du Golfe Persique et en protégeant leurs dirigeants, la Grande-Bretagne, maintenant supplantée par les Etats-Unis, a contribué à la conservation de structures sociales archaïques et a frayé la voie à la révolution. (6)

En 1968, les investissements étrangers de compagnies de pétrole américain ont totalisé plus de 30 milliards de $ (presque 40 % de tous les investissements américains à l'étranger. (7) Les géants de l'industrie pétrolière contrôlent non seulement le marché mondial, mais des gouvernements et la politique étrangère et militaire aussi. Aux Etats-Unis, les Républicains et une partie du parti démocrate obtiennent beaucoup de leur support financier de l'industrie pétrolière. Le Département d'Etat et la Maison Blanche et une partie substantielle de la Presse donnent un soutien systématique à l'industrie. Même les diplômés d'université dans la recherche d'emplois sont avertis du danger de s'y opposer. (8)

Quatre compagnies de pétrole ont été classées en 1966 parmi les dix plus grandes sociétés américaines : la Standard Oil du New Jersey, qui s'est classée troisième (après General Motors et Ford), Socony Mobil, quatrième, Texaco, septième et Gulf Oil qui s'est classée dixième. Mais cette liste est sujette à interrogation. Elle échoue à tenir compte du facteur le plus important dans l'économie, les profits.

Bien que le personnel combiné de ces quatre compagnies de pétrole se soit élevé seulement à 346.846 (388.016 personnes sont employées par General Motors seul), leurs bénéfices nets, 2.661.684.000 $, ont excédé ceux de toute l'industrie automobile (2.603.638.000 $) - autrement dit, les profits combinés de General Motors, Ford et la Chrysler, qui emploient ensemble quatre fois plus de personnes. Mais General Motors, Chrysler et Ford, ensemble avec American Motors en déficit, comprennent presque toute l'industrie automobile américaine. Les quatorzième, quinzième et seizième places dans la liste des 500 premières sociétés sont tenues par Shell Oil, Standard Oil de l'Indiana et Standard Oil de Californie, dont les bénéfices nets combinés excèdent 1 milliard de $ et plus bas dans la liste se trouvent 15 autres compagnies pétrolières dont les profits ajoutent un autre million aux profits de l'industrie. On peut dire que les profits combinés de l'industrie pétrolière américaine (qu'en plus de ces 22 sociétés supérieures incluent plusieurs milliers de plus petites) sont plus grands que le chiffre d'affaires annuel de General Motors. (9)

La Standard Oil du New Jersey est symbolique de l'industrie pétrolière. C'est aussi son leader moral. À première vue, elle ressemble juste à une autre société. En théorie, c'est ce qui reste de l'empire créé par John D. Rockefeller, qui a été brisé selon la législation antitrust en 1911. (10) Mais un demi-siècle plus tard la Jersey Standard, qui théoriquement ni ne produit, ni ne raffine, ni ne transporte, ni ne vend n'importe quel pétrole, contrôle un cinquième du marché mondial. Elle possède la plus grande flotte privée de navires-citerne dans le monde (126 bateaux cumulant 5.096.000 tonnes), se classant 12ème en 1967 dans la liste mondiale des flottes, avec les flottes nationales du Panama, Suède, Danemark et Espagne. Elle a un département de sécurité huit fois plus grand que le département de sécurité de General Electric, employant environ 30 agents spéciaux qui sont des diplômés de la C.I.A. ou du FBI. Ses 14 cadres dirigeants contrôlent plus de 300 sociétés subsidiaires, un tiers desquelles se classent dans les plus grandes sociétés dans le monde. (11)

L'histoire de la Standard Oil est l'histoire de l'industrie pétrolière, qui est née il y a un peu plus d'un siècle à Titusville en Pennsylvanie en 1859. (12) Le pétrole, cependant, a toujours existé. Dans le passé, il a été utilisé pour des flammes et des torches éternelles, mais personne n'a jamais pensé à la commercialisation de cela. Jusqu'à ce que le commerce du 19ème siècle ne soit basé sur les céréales et ce fut là que des fortunes personnelles ont été faites et le pouvoir gagné.

La Standard Oil a été fondée en 1860 et pendant presque un demi-siècle l'industrie pétrolière et la biographie de John D. Rockefeller ne formaient qu'un. Pendant 51 ans la Standard a éliminé ses concurrents par tous les moyens à sa disposition, corrompant les fonctionnaires publics et violant ou contournant les lois, jusqu'à ce qu'elle ait été dissoute en 1911.

Autour de 1890, son monopole mondial a commencé à glisser. Le groupe Nobel russo-suédois a inauguré des opérations au Caucase et entre 1891 et 1901 la production russe a en réalité excédé celle des Etats-Unis. Les Rothschild britanniques, comprenant les possibilités futures du pétrole, en particulier en ce qui concerne le transport moderne, a facilité la Royal Dutch Company à échapper au contrôle de la Standard et vaincre certains des marchés de Rockefeller en Extrême-Orient. (13) En 1907 la Royal Dutch fusionna avec Shell Transport and Trade Company, qui s'était jusque-là spécialisée dans la nacre. Avec le support du Ministère des Affaires Etrangères et les privilèges dont elle jouissait dans les colonies anglaises et hollandaises outre-mer, la société Anglo-Dutch, dirigée par Henry Deterding, s'étendit rapidement. Contrairement à la Standard, qui avait modelé sa politique commerciale d'après les principes isolationnistes de Théodore Roosevelt et Taft et avait cherché seulement des marchés à l'étranger, la Royal Dutch Shell a effectué des explorations et a étendu ses opérations dans le monde entier. (14) En 1912 elle a commencé à opérer aux Etats-Unis et a bientôt contrôlé la moitié de production américaine. Elle a aussi pénétré au Mexique, où elle a racheté le groupe Pearson qui possédait le puits n° 4 à Potrero del Llano, avec une production de 91 millions de barils. Avant 1921 la production mexicaine égalait 40 % de production des Etats-Unis, mais des sociétés étrangères (britanniques et américaines) ont sacrifié tout au présent et ont dévasté les réserves mexicaines. La pression du gaz a été gaspillée et le gisement de pétrole Golden Way près de Tampico a été envahi par l'eau salée. Dès 1930 la production mexicaine avait baissé loin derrière et elle a été bientôt éclipsée par son voisin au Sud, le Venezuela. En 1963, la production mexicaine égalait seulement 4 % de l'américaine et 20 % de la production iranienne.

Au Moyen-Orient, où les réserves pétrolières sont au moins 100 fois plus grandes que celles des Etats-Unis, un aventurier britannique, William Knox d'Arcy, a obtenu une concession du Shah de Perse en 1901 couvrant cinq sixièmes de ses terres. En 1908 la Compagnie pétrolière anglo-persane (plus tard la Compagnie pétrolière Anglo-Iranian et plus tard encore la British Petroleum ou BP) a été fondée. La Marine britannique venait de passer aux bateaux au gas-oil et Winston Churchill, Premier Lord de l'Amirauté, avaient persuadé le gouvernement de Sa Majesté d'acheter une part majoritaire dans la nouvelle société. (15) À ce moment-là, l'Amérique et l'Europe découvraient l'automobile. En 1908 Henry Ford a commencé à produire son célèbre Modèle T. Le rush était enclenché. En 1911 il y avait 619.000 automobiles. En 1914 il y en avait 2 millions et en 1924 il y avait 18 millions de voitures sur la route, 16 millions d'entre elles aux Etats-Unis. Cette année-là les Etats-Unis seuls ont consommé plus de pétrole que l'Europe n'en consommait en 1960.

La guerre a révélé l'importance stratégique du pétrole. Non seulement elle a contribué lourdement à la victoire alliée, mais elle est devenue une partie des intérêts du jeu. Guillaume II voulait détruire la domination pétrolière britannique et donner une part à l'Allemagne dans le pétrole mésopotamien. Il a construit le chemin de fer Berlin-Bassorah (via Constantinople et Bagdad) pour rivaliser avec l'itinéraire des Indes. Une fois que l'Allemagne eut été défaite, les Anglais et les Français ont partagé le pétrole de l'ancien empire turc. (16) En 1920, la Royal Dutch Shell a tourné autour du globe. Elle avait des filiales aux Etats-Unis, Mexique, Venezuela, Trinidad, Indes Orientales Hollandaises, Ceylan, Roumanie, Egypte, Péninsule malaise, Chine du Nord et du Sud, Siam, Philippines et Birmanie. En collaboration avec d'autres sociétés britanniques, elle a acquis des concessions en Colombie et en Amérique Centrale et elle essayait de s'établir le long du Canal du Panama. Bientôt elle étendrait ses activités au Honduras, Nicaragua et Costa Rica. Elle a aussi racheté les holdings Rothschild en Russie pour bien moins qu'elles ne valaient. Le banquier Sir Edward Mackay a déclaré que ".. tous les gisements de pétrole connus, probables ou possibles à l'extérieur du territoire des Etats-Unis étaient propriété britannique, sous la direction ou le contrôle britannique, ou financés par le capital britannique," et a ajouté que "le monde était solidement barricadé contre une attaque des intérêts américains." (17)

La Jersey Standard s'est rendue compte que la politique d'isolationnisme et de pacifisme de Woodrow Wilson représentait une menace pour son avenir. A. C. Bedford, le Président de la Jersey Standard, déclara, "Ce dont nous avons besoin est une politique étrangère agressive," et la Commission du Commerce Entre Etats a recommandé que les Etats-Unis donnent le soutien diplomatique à l'acquisition et l'exploitation par les sociétés américaines de propriétés pétrolières à l'étranger. Le Département d'Etat a expédié une série de notes diplomatiques, dont le ton est devenu de plus en plus violent, exigeant que les Etats-Unis reçoivent une part dans les holdings turcs et allemands.

En 1922 des pourparlers s'ouvrirent entre Bedford et Sir Charles Greenway, Président d'Anglo-Iranian. Ils se sont prolongés pendant six longues années, mais la Gulf avait en attendant obtenu une concession dans l'île de Bahrayn (qu'il a cédé plus tard à la Standard de Californie) que les géologues britanniques avaient d'une façon ou d'une autre laissé échapper. En même temps la Socony Mobil (qui, quand la Standard Oil a été dissoute en 1911, avait hérité la plupart de ses intérêts asiatiques) et Shell ont été engagées dans une lutte à mort en Inde. Leur guerre des prix a fait baisser les prix dans le monde entier. En 1928 Sir Henry Deterding (fondateur et promoteur de la Royal Dutch Shell) invita Sir John Cadman d'Anglo-Iranian et Walter C. Teagle, nouveau Président de Jersey Standard, à sa maison en Ecosse. À la fin de ce qu'on a depuis connu comme la Conférence Achnacarry, il a été consenti que la compétition franche avait abouti à une surproduction excessive. Les Trois Grands ont décidé :

1. Maintenir le statu quo de 1928 (autrement dit leurs positions respectives) sur le marché mondial;

2. Combattre la surproduction et le gaspillage d'installations nouvelles, non compétitives;

3. Fixer des prix de production uniformes;

4. Fournir les marchés depuis leur source d'approvisionnement la plus proche par une série d'accords réciproques entre les sociétés;

5. Éviter de produire plus que la demande.

Les sociétés signant l'accord ont expliqué que ces mesures étaient conçues pour protéger les consommateurs des hausses de prix résultant d'une multiplicité d'opérations séparées. En fait, elles ont mis les bases pour une entente selon laquelle les membres du cartel international coopéreraient dans l'exploitation la plus profitable des réserves pétrolières du monde. Elles ont terminé la guerre entre Shell et Socony en permettant de fixer les prix en Inde et ont empêché une nouvelle guerre des prix au Mexique. Une sorte de ligne de démarcation a été tracée entre les zones d'influence anglaise et américaine. Ce n'était pas moins qu'un monopole.

La législation anti-trust américaine n'était pas un problème. Il a été expressément stipulé que l'Accord Achnaccary ne s'appliquait pas aux Etats-Unis. Mais en 1929, 17 sociétés se sont jointes pour former l'Oil Exporters Association, qui réglait les quotas et les prix établis, qui étaient alignés sur les dépenses les plus hautes dans le pays, celles prévalant au Texas et dans le Golfe du Mexique. Les Anglais n'avaient aucune objection à cette entente, comme elle leur permettait de faire de hauts profits à l'égard de leur brut à bon marché de l'Iran et l'Irak. Quant aux sociétés américaines, qui faisaient déjà de bons profits de la production intérieure, elles ont intensifié leurs explorations à l'étranger, qui leur donneraient des profits encore plus hauts.

L'accord "Ligne Rouge" conclu en 1929 a consacré l'entrée de l'Amérique au Moyen-Orient. Les holdings de Turkish Petroleum ont été partagées de nouveau, cette fois entre quatre associés qui se sont joints pour former l' Iraq Petroleum Company : Anglo-Iranian (toujours contrôlé par le gouvernement britannique), Royal Dutch Shell, la Compagnie Française des Pétroles, la Standard Oil du New Jersey (en collaboration avec Socony Mobil). On a donné chacun une part de 23,75 % de l'entreprise. (18) L'accord Ligne Rouge stipulait que les quatre associés entreprenaient de maintenir les mêmes pourcentages dans tous les pays qui se trouvaient à l'intérieur d'une ligne rouge sur la carte. La ligne rouge faisait entièrement le tour du Moyen-Orient.

Tandis que l' Iraq Petroleum Company était fondée, l'Irak était le seul pays producteur de pétrole dans la région. Mais la Standard de Californie a découvert du pétrole au bord de la mer sur la concession qu'il avait acquise du Golfe à Bahrayn. Comme elle n'avait aucun réseau de distribution en Orient, elle a signé un accord avec la Texas Company (devenant Caltex en 1936). La Standard de Californie a aussi commencé à opérer en Arabie Saoudite, sur le territoire d'El Hasa que le Roi Saud avait saisi des princes bédouins. Avec Texaco il a formé la Arabian American Oil Company (Aramco).

Caltex et Aramco ont bientôt prouvé à la Standard et Socony que les réserves sur leurs concessions excédaient de loin celles d'Irak. Ces deux dernières sociétés ont regretté d'avoir signé un accord pour partager leurs découvertes futures avec les Français et les Anglais. Mais la solidarité américaine et la puissance de la Jersey Standard ont bientôt surmonté cet obstacle. Jersey Standard, Caltex et Socony se sont jointes à Aramco, excluant Royal Dutch Shell, Anglo-Iranian et la Compagnie Française des Pétroles. La Grande-Bretagne contrôlait déjà des ressources suffisantes en Iran, Venezuela, Péninsule Malaise et Birmanie. La France était traditionnellement un pays sans but lucratif et elle n'avait aucune politique de pétrole. Comme Gulbenkian, on lui a donné une indemnité.

La Iraq Petroleum Company faisait face au problème difficile des impôts sur le revenu. Pour profiter au maximum des dispositions fiscales américaines et britanniques qui favorisaient les activités à l'étranger de leurs sociétés, il a été décidé que n'importe quels profits gagnés n'iraient pas à IPC, mais apparaîtraient au lieu de cela sur les bilans des sociétés constitutives. Évidemment, cela était contraire aux intérêts du gouvernement d'Irak. IPC vendait le pétrole aux consommateurs irakiens à ses prix habituels basés au Texas et la société ne désirait pas (ou était peut-être incapable) de calculer son coût net réel, qui aurait apporté ses profits excessifs à l'attention du gouvernement irakien. (19)

A l'époque de la Seconde Guerre mondiale, le monde avait été partagé entre les Grands Sept (Jersey Standard, Royal Dutch Shell, Socony, Texaco, Gulf Oil, Standard de Californie et BP). La guerre causa quelques irritations mineures et il y avait le souci des Allemands qui s'approchaient du Caucase et de l'Egypte, mais l'affaire pétrolière prospérait. (20)

Les nécessités de la guerre ont néanmoins amené les Alliés à imposer des parts aux matières premières brutes dans le monde entier et même la distribution de pétrole était contrôlée. Les experts du Conseil de Production de la Guerre ont exigé que l'on donne aux Nations Unies le pouvoir d'administrer les stocks mondiaux de matières premières et en Grande-Bretagne le parti travailliste a proposé un plan semblable. En 1945 à la Conférence de Washington, Sir Anthony Eden et le Secrétaire d'Etat Hull ont légalisé et ont complété l'ancien Accord Achnacarry qui partageait les réserves pétrolières du monde entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis. Fortement contrariée, l'Union soviétique a signé la même année l'Accord de Moscou avec la France.

En 1947 l'Alliance Coopérative Internationale a proposé que l'industrie du pétrole au Moyen-Orient soit nationalisée pour éliminer la rivalité naissante entre la Russie et l'Ouest, élever le niveau de vie des Arabes et diminuer le prix du pétrole au consommateur. Elle a proposé que les Nations Unies créent une agence spéciale pour contrôler les ressources de pétrole du Moyen-Orient et admettre tous les acheteurs sur un pied d'égalité, conformément à la Charte Atlantique. Mais quand le Conseil Économique et Social des Nations Unies a voté sur la mesure le 12 août 1949, seulement la Norvège et la Colombie l'ont soutenue. Huit Etats membres se sont abstenus (incluant les états communistes) et huit autres ont voté contre, y compris les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas. (21)

Le cartel pétrolier international était en danger plus grand quand, en décembre 1952, la Commission Économique et Financière de l'ONU a approuvé une résolution irano-bolivienne commune en faveur du droit de la nationalisation. Les Etats-Unis furent le seul pays à voter contre.

L'Iran était la réserve britannique privée. Sinclair (la 42ème plus grande société américaine en 1966, avec 1.377 milliards de $ de ventes) et la Standard avait effectué quelques explorations là, mais avaient reculé sur l'insistance de Londres. En 1959 le Premier ministre iranien Mossadegh a exigé une augmentation des royalties, dont le taux était resté inchangé depuis avant la guerre, aussi bien qu'un partage 50-50 dans les profits. L'Anglo-Iranian a refusé, sur quoi Mossadegh a nationalisé la société, (22) et la crise était déclenchée. Les sociétés américaines ont profité de l'opération. La production d'Aramco est montée de 196 à 280 barils, celle du Koweït de 126 à 266 millions. En 1955 l'Iran a commencé à exporter un pétrole en petites quantités et à prix réduits à la non-production de pays comme l'Italie et le Japon. Mais le Consortium considérait l'Iran comme un signe sinistre. À son grand soulagement, la C.I.A. est passée à l'action et Mossadegh a été remplacé par Zahedi. (23)

L'intervention américaine a réveillé une tempête d'inimitié contre les Etats-Unis qui n'a pas encore été dissipée. Les Iraniens revendiquaient qu'ils avaient été exploités par l'Anglo-Iranian pendant quarante ans. (24) John Foster Dulles a transmis le problème iranien à Herbert Hoover Jr., qui a formé une alliance de cinq grandes sociétés (Jersey Standard, Socony, Texaco, Gulf et Standard de Californie) qui a formé un front commun aux négociations interminables avec les Anglais et a exigé que les holdings iraniennes soient divisées également entre l'Anglo-Iranian et elles-mêmes. La nouvelle société a été appelée Iranian Oil Participants, Ltd. Les Britanniques (qui ont reçu une indemnité de 510 millions de $) ont gardé leur majorité avec 54 % des parts (40 % sont allés à l'Anglo-Iranian, maintenant BP et 14 % à Shell), tandis que les cinq entreprises américaines obtenaient 8 % chacune. (25) Le nouvel accord a été signé le 21 octobre 1954 et ratifié par le Parlement iranien, qui a reconnu la validité du nouveau Consortium pour une durée de 40 ans. (26)

Mais les sociétés indépendantes américaines étaient ennuyées. Elles estimaient que les Cinq Grands les fermaient délibérément de leurs coffres au trésor d'outre-mer, en continuant à profiter de prix de ventes intérieurs pour leur brut à bon marché du Moyen-Orient et du Venezuela. (27) Le Consortium, cependant, était plus concerné par la réaction des autres états riches en pétrole, qui scrutaient soigneusement chaque clause de l'accord signé avec l'Iran. Le dernier pays n'avait obtenu rien de plus qu'une part des 50 % des profits, le même accordée aux autres états de production, plus la promesse d'une augmentation graduelle de la production. Ce nouvel accord levait la part américaine dans la production de pétrole du Golfe Persique à 55 % en 1955 (en comparaison de 14 % en 1938). Les Anglais et les Hollandais baissaient en puissance.

En 1956 la crise de Suez est arrivée. Le 26 juillet, l'Egypte a nationalisé le canal. Depuis lors, le Moyen-Orient est devenu un champ de bataille de droits acquis (28) où les Etats membres du Consortium, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France, luttent pour la prédominance sous le regard fixe intéressé des Russes, dont les problèmes sont plus simples parce que, à la différence des Français, ils ont assez de pétrole pour leurs besoins propres, à la différence des Britanniques leur puissance ne dépend pas de leur position dans le Golfe Persique et à la différence des Etats-Unis ils ne sont pas soumis aux pressions industrielles privées.

L'URSS est contente de s'asseoir et observer à mesure que les fissures deviennent plus larges entre les pouvoirs occidentaux, entre les pouvoirs occidentaux et les états arabes et entre les états arabes eux-mêmes. En 1956 la moitié du pétrole consommé en Europe a été importée du Golfe Persique et 60 % de cela ont été expédiés par le Canal du Suez. (29) La Grande-Bretagne et la France ont risqué une guerre pour assurer le contrôle de leurs provisions pétrolières et seule l'intervention des Etats-Unis les a arrêtés. Pendant l'hiver 1956-1957, des sociétés américaines ont profité du manque européen pour élever le prix du mazout de 1,50 $ la tonne et le prix de brut de 2 $ la tonne. Les hausses des prix ont affecté les consommateurs américains aussi. Elles coûtent 1,25 milliards de $ aux Américains et 500 millions de $ aux Européens. Suez a apporté 100 millions de $ à la Jersey Standard dans des profits complémentaires. Les Cinq Grands battent tous les records pour des profits pendant le premier trimestre 1957. Les profits de Jersey Standard sont montés de 16 % (comparé au dernier trimestre 1956), 24 % de Texaco et Gulf Oil 30 %. (30)

Le Golfe Persique a rapporté plus de 1 milliard de $ au Consortium par an. En continuant la politique suivie par le Département d'Etat depuis 1920, John Foster Dulles a prêté son soutien aux grandes compagnies de pétrole américaines et quand nécessaire les services secrets et l'armée l'ont soutenu. Le Moyen-Orient était presque complètement encerclé et la Grande-Bretagne perdait son point d'appui. En 1957 le Roi de Jordanie, jusqu'ici subventionné par les Anglais, a commuté son allégeance aux Américains. Le roi Saoud d'Arabie Saoudite a renouvelé l'accord de son pays avec l'US Air Force et le Strategic Air Command en échange de 10 millions de $ en armes. Le London Times a écrit, quelque peu avec malveillance, que "la combinaison bizarre d'une grande société américaine (Aramco) et d'un royaume féodal antique constitue une menace réelle pour la coopération anglo-américaine au Moyen-Orient."

Les demandes croissantes du Roi saoudien n'étaient pas le seul problème auquel le Consortium a dû faire face. Il avait réussi à gagner un point d'appui au Sahara, (31) mais il a été profondément concerné quand la société italienne ENI (Ente Nazionale Idrocarburi) a proposé un accord donnant au gouvernement d'Iran une part de 75 % des profits (à l'époque quand une séparation 50-50 était toujours la règle au Moyen-Orient). (32) le Président de l'ENI, Enrico Mattei, eut le courage de défier le Consortium. Il a déclaré : " Les compagnies de pétrole ont construit leur puissance en concentrant le contrôle de la production et de la distribution dans quelques mains, en maintenant un rapport de fournisseur à client avec les consommateurs à un marché fermé et rigide, en refusant d'accorder une compensation autre que des revenus fiscaux aux pays possédant les réserves, en excluant tous les accords et dispositions entre les états pour une organisation plus raisonnable du marché, mais ils ont aussi créé les conditions pour une cessation du système ou sa transformation sous la pression de nouvelles forces et de nouveaux problèmes... Le prix du brut est basé non sur les dépenses de production au Moyen-Orient, mais sur les dépenses beaucoup plus hautes aux Etats-Unis... Suite à la rivalité entre les diverses nations et les compagnies de pétrole occidentales, le pétrole est devenu un élément de désordre et d'instabilité qui provoque des demandes nationalistes dans les pays riches en pétrole et réveille la jalousie de ces états qui n'en ont pas.

"L'Italie, la France, la Belgique, l'Allemagne et le Japon tiennent beaucoup à se libérer de leur servilité et celle des consommateurs envers l'organisation traditionnelle de l'industrie pétrolière... Pour la première fois en un siècle nous avons la possibilité de substituer un marché des acheteurs à un marché des vendeurs. Un marché discipliné est nécessaire si nous devons changer l'ordre établi par les grandes sociétés internationales. La suprématie de ce qui est connu comme le cartel international n'est pas ' tabou, ' et l'Italie n'est pas obligée de le respecter quand cette suprématie est contrevenue de tous les côtés par des initiatives publiques et privées.

"Le Pétrole est une ressource politique par excellence. Ce qui doit être fait est de voir maintenant qu'il est fait pour servir une bonne politique qui est libre, dans la mesure où c'est possible, de toutes les réminiscences impérialistes et colonialistes, consacrées à la préservation de la paix, au bien-être de ceux dont la nature leur a fourni cette ressource et de ceux qui s'en servent dans leur industrie." Un peu plus tard, en 1962, Enrico Mattei a été tué dans le crash de son avion privé. (33)

Au début des années soixante, les problèmes du Consortium se sont multipliés. L'évolution du marché a révélé une compétition en croissance, (34) mais ce qui était encore plus sérieux était la vague de révoltes populaires. Heureusement, pour chaque Mexique (35) il y avait deux ou trois Venezuelas, (36) mais les nations dans le monde entier prenaient soudainement conscience de l'importance des minéraux dans leur sol. Celles qui avaient été laissées de côté par la nature se sont rendues compte que l'équilibre de leur économie dépendait de la sécurité de leurs provisions. Le Consortium savait que l' ENI italienne, la CFP française, la Pemex mexicaine et l'YFP argentine pouvaient facilement être copiées ailleurs. Il a commencé à prêter une attention particulière à ses sources d'approvisionnement au Moyen-Orient et à ses clients principaux en Europe occidentale. (37) Leur haine pour les étrangers qui épuisaient leur sol, cependant, n'était pas assez forte pour forger les peuples du Moyen-Orient dans une communauté puissante et unie.

En janvier 1968, les principaux pays exportateurs du pétrole du Moyen-Orient - Arabie Saoudite, Koweït, Iran, Irak, Qatar, Syrie et Libye – se sont joints à l'Indonésie et au Venezuela pour former une organisation pour commercialiser le pétrole de ses Etats membres, pour défendre leurs intérêts économiques et commerciaux et examiner des façons de développer l'industrie pétrolière et ses dérivés. L'objet principal de cet accord était d'augmenter les prix et de créer une flotte de navires-citernes et une industrie pétrochimique sous le contrôle des pays de production eux-mêmes.

Le Consortium se bat pied à pied, mais il commence à se rendre compte que ses jours au Moyen-Orient sont comptés. D'autre part, il a le pouvoir politique suffisant de maintenir sa position pour l'instant au Venezuela. L'avertissement, cependant, l'a mené à concentrer ses efforts d'exploration en Amérique du Sud et en Afrique, où les gisements de pétrole de la Libye, Sahara, Nigeria et Gabon produisent plus de 700 millions de barils. Pour la Jersey Standard, l'avenir se trouve en Afrique.

Le Consortium avait aussi des problèmes en Europe. En 1966 l'Europe occidentale a consommé 2,9 milliards de barils de pétrole, dont seulement 126 millions venaient de son propre sol. La Grande-Bretagne est un membre du Consortium. Sa politique pétrolière est modelée d'après celle des Etats-Unis et malgré la promesse de découvertes pétrolières importantes en Mer du Nord, elle reste dépendante de ses concessions dans le Golfe Persique et n'a pas encore résolu son problème de charbon. (38) Le Marché commun est un mal de tête plus grand pour le Consortium. L'Allemagne produit seulement 56 millions de barils de pétrole par an, plus 14 millions de barils complémentaires en Libye, mais les réseaux de distribution en Allemagne sont presque entièrement contrôlés par des entreprises américaines. (Texaco fut capable de racheter DEA, une importante société d'Allemagne, avec seulement le quart de ses profits annuels.)

L'Italie est moins agressive, mais aussi réaliste que la France. Sa politique pétrolière est celle définie par Enrico Mattei et elle est liée au pipeline COMECOM soviétique à Trieste. Les Italiens ont entrepris des explorations en Adriatique, Somalie, Sinaï, Golfe de Suez, Tunisie et Golfe Persique. En décembre 1967 ils ont obtenu une concession de 12.000 kilomètres carrés à Rub El Khali en Arabie Saoudite, avec la permission de construire un complexe pétrochimique.

En France le Ministre de l'Agriculture présent et l'ancien Premier ministre, Edgar Faure, a écrit en 1939 que "si le gouvernement a une politique pétrolière, les leaders de l'industrie pétrolière auront une politique dans le gouvernement." Jusqu'en 1939 le Consortium a dominé la France aussi. Depuis l'accession de de Gaulle au pouvoir en 1958 et en particulier depuis 1963, la France a été en opposition directe aux intérêts de l'industrie pétrolière américaine. Le gouvernement français a déjà contrôlé une partie de la troisième société non-américaine dans le monde, la Compagnie Française des Pétroles et il a dépensé plusieurs milliards de dollars pour des forages de pétrole au Sahara. Quand des considérations politiques ont forcé de Gaulle à rendre le Sahara aux Algériens, le gouvernement, désireux d'obtenir l'indépendance pétrolière, a commencé à regarder dans d'autres directions. Une compagnie pétrolière d'état, l'ERAP, a été créée qui se classe aujourd'hui 17ème dans le monde et dont les activités et la politique au Moyen-Orient (notamment en Irak et Iran) opère contrairement aux méthodes et aux intérêts du Consortium International. (39) Aujourd'hui, la France est le partisan le plus actif de l'idée d'une organisation du pétrole du Marché commun. Un tel corps est indispensable en Europe, mais il est contraire aux intérêts du Consortium, autrement dit, aux intérêts des grandes sociétés américaines. (40)

En novembre 1966, Walter J. Levy, un expert américain, a soumis un rapport confidentiel de 52 pages à la Communauté Economique Européenne (le Marché commun). Levy a noté que "dix-huit pour cent des importations pétrolières du Marché commun sont contrôlés par les sociétés du Marché commun. (41) Comme les choses sont maintenant, ce chiffre est destiné à baisser." Levy a recommandé l'adoption partout dans le Marché commun de mesures fiscales du type existant déjà en France, qui sont destinées à stimuler les explorations de pétrole. Ces mesures sont spécifiquement dirigées vers l'industrie pétrolière et sont presque aussi favorables que les privilèges fiscaux accordés aux compagnies de pétrole aux Etats-Unis, avec la différence qu'en France n'importe quelle quantité déductible d'impôts doit être réinvestie sous cinq ans dans des explorations ou des activités liées. Levy a suggéré que cette disposition soit incluse dans toutes mesures fiscales adoptées par les pays du Marché commun.

Ce rapport, qui a été soumis au Dr Walter Hallstein, était une indication de la préoccupation du Marché commun du développement de l'industrie pétrolière de ses Etats membres pour être capable de rivaliser avec le Consortium. (42)

Cette orientation de la politique pétrolière du Marché Commun a été à peine bien accueillie par le Consortium. La bataille avait démarré. (43) Les mesures proposées par la France et Walter J. Levy pour permettre au Marché Commun de regagner son indépendance pétrolière était identique à celles qui avaient permis aux Etats-Unis de gagner le contrôle du marché.

L'industrie pétrolière a dominé l'économie américaine autrefois durant 40 ans. (44) La crise de 1930 lui a permis d'éliminer les prospecteurs indépendants et a rendu possible l'établissement de contrôles fédéraux et particulièrement de l'Etat, qui n'existaient dans aucune autre industrie et qui avaient l'effet de maintenir artificiellement des prix élevés pour des produits du pétrole. Vous ne trouverez aucune mention de fluctuations des prix pour le brut et le gaz dans n'importe quelle publication financière. Presque toutes les matières premières brutes du monde sont citées à la Bourse, à l'exception du pétrole. (45)

Le marché pétrolier n'est pas plus libre aux Etats-Unis qu'il ne l'est dans le reste du monde. (46) Les règles qui dirigent les activités de l'Empire Pétrolier aux Etats-Unis sont particulièrement avantageuses pour les prospecteurs et propriétaires terriens, (47) ce qui explique pourquoi il y a plus d'un million de puits de pétrole sur le territoire américain et pourquoi 400.000 d'entre eux produisent, ou sont autorisés à produire, seulement 10 barils par jour (tandis qu'un puits au Mexique a une production annuelle de 7 millions de barils et plusieurs puits en Irak produisent plus de 500.000 barils par an).

Mackay, le pétrolier britannique, a remarqué une fois, "Les Américains pillent leurs ressources naturelles." Conformément aux règles qui ont dirigé l'industrie pétrolière américaine pendant presque 40 ans, deux-tiers des réserves des Etats-Unis ont été gaspillés. Henry M. Bates, le Doyen de l'Université de Faculté de droit du Michigan, a remarqué en 1935 que "les pertes résultant de la règle que n'importe quel pétrole découvert appartient au propriétaire foncier peuvent être évaluées à plusieurs milliards de dollars et constituent la destruction la plus impitoyable et la plus injustifiable de nos ressources naturelles jamais commises par les Américains."

Néanmoins, l'industrie pétrolière justifie sa position privilégiée en indiquant le besoin de conserver les réserves pétrolières américaines, une partie principale de la richesse de la nation et une nécessité stratégique en temps de guerre. Mais, comme le remarque Harvey O'Connor, le mot "conservation" doit être pris avec des pincettes. Quand les pétroliers parlent de la conservation, ils parlent de la conservation de leurs profits.

Le problème est apparu pour la première fois en 1930, quand les réserves immenses des gisements de pétrole de l'Est du Texas ont renversé l'équilibre du marché. Il a été décidé que les parts de production seraient établies chaque mois conformément à la demande. Un quota national a été décidé et dans chaque état de production de pétrole un corps spécial a été établi pour voir qu'il a été respecté. (48) Au Texas, cette tâche a été assignée à la commission des Chemins de fer du Texas, qui avait été créée en 1891 pour diriger les chemins de fer. En 1919 son autorité a été étendue à l'industrie pétrolière. Étant donnée la position dominante de l'état du Texas dans l'Empire Pétrolier, la Commission des Chemins de fer du Texas sert de modèle pour les autres corps d'état régulateurs. Les variations annuelles dans le quota sont sans rapport avec les techniques de conservation scientifiques. (49) Les consommateurs ne sont pas représentés non plus dans ces commissions. Le système est, en effet, un monopole et il permet à l'industrie pétrolière de coiffer toutes les autres industries américaines dans les ventes par employé (50) et maintenir un taux stable de profits indépendamment de la situation économique nationale et des événements internationaux. (51)

Le système des "prix affichés" est un des piliers de l'industrie. Ces prix ne représentent pas le coût net accru par une marge normale de bénéfice. Au lieu de cela, ils sont fixés par le Consortium. Bien qu'il soit difficile de déterminer le coût net réel du brut, il peut être évalué à un dixième du prix de vente en gros. Les sociétés du Consortium et les dirigeants locaux soutenus par la société (au Venezuela comme au Moyen-Orient) empochent la plupart de la différence. (52) Les profits du Consortium étaient et sont excessifs quand ils sont calculés sur des coûts de production au Texas, mais le dernier, qui inclut déjà des profits pour les opérateurs locaux, est quatre ou cinq fois plus élevé que les coûts nets au Moyen-Orient et trois fois plus élevé que les coûts nets au Venezuela.

Les producteurs indépendants américains recommandent constamment des quotas de production plus élevés pour eux. En 1954 vingt-neuf sociétés ont été forcées de baisser la production suite à la compétition du pétrole étranger. Même la Standard de l'Indiana s'est plainte que les importations aient augmenté de 35 % entre 1951 et 1954, tandis qu'en même temps on avait ordonné que sa production du Texas soit coupée de 35 %. (C'était suite à ces plaintes que les membres du Consortium ont consenti à vendre aux indépendants 5 % des parts dans leurs opérations iraniennes}. Mais les protestations des indépendants avaient peu d'effet. Les grandes sociétés avaient des amis à Washington. En 1952 un traité commercial conclu avec le Venezuela place les droits d'importation pour le pétrole du Venezuela à 2 % de sa valeur, plutôt que les 20 % demandés par les producteurs américains. Le Conseil National de Ressources de Sécurité, soutenue par l'Agence de Sécurité Mutuelle, a recommandé que les taxes d'importation soient supprimées entièrement "si nécessaire."

En 1955 le gouvernement a considéré la limitation des importations de pétrole à 10 % de la production nationale, mais les grandes sociétés ont promis de ne pas excéder leur niveau d'importation de l'année précédente et cela a apparemment satisfait Eisenhower. En réalité, la Jersey Standard et les autres membres du Consortium avaient peu à craindre de n'importe quelles restrictions imposées par le Congrès. Leur marché étranger grandissait fermement et elles avaient des intérêts diversifiés aux Etats-Unis. Leurs importations de pétrole étranger leur apportaient de superprofits, mais ils faisaient de l'argent de leurs opérations intégrées au Texas, Oklahoma et Louisiane aussi.

Des intérêts conflictuels peuvent rarement être réconciliés. Le Texas et le Venezuela semblaient destinés à se heurter, mais les hommes de la Jersey Standard étaient bien versés dans l'art du compromis le plus profitable. Les grandes sociétés intégrées font des profits sur les quatre secteurs de leurs activités : extraction, transport, raffinage et vente au détail. La distribution est parfois gérée à perte et les profits de pipeline sont en grande partie factices. Le raffinage est une opération intermédiaire indispensable dont les indépendants sont privés exprès. L'extraction est la source principale de revenu, mais ce sont les opérations imbriquées dans l'ensemble qui fournissent les profits. (53)

Les marges bénéficiaires des petites sociétés, strictement productrices sont extrêmement précaires, particulièrement dans le cas des raffineries indépendantes, qui sont à la merci d'une augmentation légère du coût du brut ou une baisse légère dans le prix de l'essence. (54)

Les producteurs indépendants, intégrés, et les petits producteurs de brut sont dans une position quelque peu meilleure. Ils profitent non seulement des prix postés, mais aussi des privilèges fiscaux spéciaux accordés à l'industrie pétrolière dans son ensemble. Ces privilèges fiscaux permettent aux Cinq Grands de gagner des profits colossaux en garantissant des superprofits aux grandes sociétés indépendantes et intégrées. Ils fournissent aussi de grands profits pour les entreprises moyennes, particulièrement les producteurs et c'est à eux que les petits producteurs, qui dans un autre secteur de l'économie américaine aurait été avalés il y a longtemps, devraient leur survie. (55)

Un livret intitulé "Une Évaluation de l'Industrie du Pétrole des Etats-Unis," publié en 1965 par le Bureau du Pétrole et du Gaz (dirigé par le Vice-amiral Onnie P. Lattu) consacre seulement une ligne sur 96 pages à l'allocation de l'épuisement. (56) Mais Milton Friedman, qui ne peut guère être accusé d'être un socialiste, a écrit un article entier sur le sujet dans l'édition du 26 juin 1967 de Newsweek :

"Peu d'industries américaines chantent les éloges de la libre entreprise plus fort que l'industrie pétrolière. Pourtant peu d'industries comptent si lourdement sur des faveurs gouvernementales spéciales. Ces faveurs sont défendues au nom de la sécurité nationale. Une industrie pétrolière intérieure forte, il est dit, est nécessaire parce que des perturbations internationales peuvent interférer si aisément à la provision de pétrole étranger. La guerre israélo-arabe a produit juste une telle perturbation et l'industrie pétrolière est certaine d'y indiquer comme la confirmation du besoin de faveurs spéciales. Est-ce qu'elles ont raison ? Je crois que non.

"Les faveurs spéciales principales sont :

"1. Épuisement en pourcentage. C'est une disposition spéciale de l'impôt sur le revenu fédéral sous lequel les producteurs pétroliers peuvent traiter jusqu'à 27,5 % de leur revenu comme exempt de l'impôt sur le revenu - censément pour indemniser de l'épuisement des réserves pétrolières. Ce nom est un nom mal approprié. En effet, cette disposition donne simplement à l'industrie pétrolière (et quelques autres auxquelles un traitement semblable a été étendu) un taux fiscal inférieur à ceux d'autres industries.

"2. Limitation de la production de pétrole. Le Texas, l'Oklahoma et quelques autres états de production de pétrole limitent le nombre de jours par mois où les puits de pétrole peuvent fonctionner ou la quantité qu'ils peuvent produire. On dit que le but de ces limitations est ' la conservation. ' En pratique, elles ont mené au forage dispendieux de puits multiples drainant le même champ. Et la quantité de production permise a été décidée principalement par les évaluations de demande du marché, pas par les besoins de conservation. Les autorités régulatrices d'état ont simplement géré un cartel des producteurs pour entretenir le prix du pétrole.

"3. Quotas à l'importation de pétrole. Les importations ont menacé les prix intérieurs élevés mis en application selon la restriction de production de l'étranger. Ainsi, en 1959, le Président Eisenhower a imposé une part aux importations par mer. Cette part est toujours en effet. Actuellement c'est légèrement plus de 1 million de barils par jour (moins d'un cinquième de notre consommation totale).

"Le pétrole étranger peut être déposé aux raffineries de la Côte Est pour environ 1 $ à 1,50 $ le baril, moins que le coût du pétrole intérieur. Les sociétés assez chanceuses pour qu'on leur accorde des permis d'importation obtiennent donc en effet une subvention fédérale de cette quantité par baril - ou un total d'environ 400 millions de $ par an.

"Ces faveurs spéciales coûtent aux consommateurs américains de produits pétroliers quelque chose au-dessus de 3,5 milliards de $ par an. (Gibert Burck, Fortune, avril 1965). Ce coût stupéfiant ne peut pas être justifié par sa contribution à la sécurité nationale.

"Les points suivants indiquent la base pour ce jugement :

"1. Restreindre les importations peut promouvoir l'industrie intérieure, mais pourquoi payer une subvention de 400 millions de $ aux importateurs pétroliers ? Un tarif de 1,25 $ le baril limiterait les importations autant - et le Gouvernement américain plutôt que les importateurs pétroliers obtiendrait le revenu. (Je ne favorise pas un tel tarif mais ce serait moins mauvais qu'un quota).

"2. Le pétrole du Venezuela - après les Etats-Unis, le plus grand producteur pétrolier dans le monde - est le moins probable d'être coupé par des perturbations internationales menaçant notre sécurité nationale. Pourtant il est aussi couvert par le quota à l'importation.

"3. Les restrictions de la production de pétrole intérieure au moins ont la vertu que la production intérieure pourrait être étendue rapidement en cas de besoin. Mais de telles restrictions sont une façon incroyablement chère de réaliser la flexibilité.

"4. L'industrie pétrolière mondiale est fortement compétitive et étendue et obtient plus ainsi. La crise du Moyen-Orient a laissé calmes de grands secteurs de production de pétrole. De plus, les pays arabes eux-mêmes ne peuvent pas se permettre de refuser de vendre pendant longtemps. Seule la Troisième Guerre mondiale va probablement produire des ruptures sévères de provision - et ensuite le cas d'urgence va probablement être bref.

"5. Si toutes les faveurs spéciales envers l'industrie pétrolière étaient abandonnées, les prix au consommateur baisseraient brusquement. La production intérieure pourrait aussi baisser - mais alors de nouveau, si l'industrie était libérée de tous les appuis verticaux artificiels qui augmentent les dépenses et étouffent l'initiative, la production pourrait augmenter plutôt que baisser. Dans l'un ou l'autre cas, une industrie intérieure vigoureuse et étendue resterait, protégée par la barrière naturelle des coûts de transport.

"Si la production intérieure baissait vraiment, nous pourrions vouloir assurer contre un cas d'urgence en stockant le pétrole, payer pour garder des puits de réserve prêts à l'emploi, faire des projets pour des réductions pointues de la consommation non essentielle ou d'autres façons. Les mesures comme celles-ci pourraient fournir l'assurance à une petite fraction des 3,5 milliards de $ par an que le consommateur des Etats-Unis paye maintenant.

"Le pouvoir politique de l'industrie pétrolière, pas la sécurité nationale, est la raison des subventions présentes à l'industrie. Des perturbations internationales offrent simplement une excuse commode. (57) En effet, l'industrie pétrolière américaine jouit d'un pouvoir politique extraordinaire.

Quand Kennedy est entré la Maison Blanche, le système fiscal américain et en particulier le système de l'allocation d'épuisement, avait permis à quelques opérateurs dans l'industrie pétrolière comme H. L. Hunt d'amasser en seulement quelques années la sorte de fortune qui avait pris à Rockefeller un demi-siècle et beaucoup de patience à accumuler.

Si une personne n'avait pas assez de capital, la spéculation dans des opérations pétrolières ne comportaient pratiquement aucun risque. Elle pouvait prendre le capital qui serait normalement imposé au taux de 90 % et l'investirait dans de nouveaux puits de pétrole. Un spéculateur avec 900.000 $ dans cette catégorie fiscale pourrait forer neuf puits (à un coût moyen de 10.000 $). Les probabilités étaient qu'un puits sur neuf serait productif. Les huit puits secs lui auraient coûté 10.000 $ chacun, tous exempts d'impôt et le neuvième lui donnerait une fortune. Avec une petite persévérance, n'importe quel spéculateur pourrait faire un million.

Les groupes ou les joint-ventures permettaient aux citoyens avec des revenus plus modestes, mais dont le revenu était toujours en partie imposé dans la fourchette de 90 %, de faire la même chose. Ces personnes achèteraient des intérêts fractionnaires dans un puits de pétrole. Certains d'entre eux sont même arrivés à ne jamais voir "leur" bien, mais chaque dollar fiscal qu'ils ont investi représentait un gain d'approximativement 25 % sur leur capital. Dans la guerre et la période immédiate de l'après-guerre, l'investissement dans l'industrie du pétrole était une des façons les plus évidentes et attirantes de réduire la responsabilité d'impôt sur le revenu personnel. Pour les amateurs ce système était toujours, jusqu'à un certain degré, une spéculation, mais le même n'était pas vrai des grandes sociétés, qui employaient des géologues expérimentés et commandaient un capital illimité. (58)

Ces privilèges spéciaux constituaient une anomalie internationale et ils coûtaient à la nation plusieurs milliards de dollars chaque année. (59) Il a été évalué que l'abolition de ces faveurs aurait permis au gouvernement d'éviter l'augmentation fiscale de 1951 qui s'adressait aux contribuables gagnant aussi peu que 4.000 $ par an. Les pétroliers, prenant conscience de l'importance de ces privilèges, prétendaient toujours que leur abolition gênerait de nouvelles explorations. Mais le nombre fantastique de puits forés aux Etats-Unis représente un gaspillage des ressources naturelles.

En 1963, les pétroliers ont avancé d'autres arguments. (60) Ils ont noté que le marché pour le brut américain avait grandi de 1 milliard de barils en 1930 à presque 2 milliards en 1950 et presque 3 milliards en 1963 et ils ont fait connaître leur "souci" d'un manque futur. Leurs pronostics prudents et apparemment pessimistes, cependant, ne furent pas confirmés par des experts à l'esprit plus indépendant. Le professeur A. I. Levorsen de l'Université de Stanford avait déclaré en 1949 que les réserves pétrolières du monde étaient suffisantes pour couvrir les besoins du monde pendant les cinq siècles suivants et d'autres scientifiques ont évalué que seulement 1/1.000e de la surface de la terre et de la mer avaient été explorés jusqu'à présent. (61)

Les pétroliers se plaignaient aussi que cela devenait de plus en plus dur de trouver un pétrole en quantité suffisante pour le rendre aussi facilement extractible et aussi profitable que dans le passé. Entre 1956 et 1967, cela a pris deux fois plus de nouveaux forages pour faire une découverte profitable comparée avec 10 ans plus tôt.

Ces arguments sont devenus le thème du Conseil National du Pétrole, le seul lobby représentant les intérêts privés qui jouit d'une position officielle. Le NPC a été fondé en 1946 et est composé des représentants des bureaux principaux des grandes sociétés. Il élit son propre Président. En réalité, c'est le NPC qui définit la politique pétrolière du gouvernement fédéral, dans l'esprit de la maxime de John Jay : "Le pays devrait être dirigé par ceux qui le possèdent." (62) le Président des Etats-Unis n'a aucune immixtion des affaires.

Il y a un demi-siècle, les pétroliers manquaient de l'influence à la Maison Blanche qu'ils avaient au Congrès. Ils considéraient le Président avec soupçon. Pour eux, le pays était allé aux chiens depuis McKinley. Le pouvoir du lobby pétrolier était un souci pour chaque Président qui entrait à la Maison Blanche après l'accession au pouvoir de la Jersey Standard et ses petits frères et sœurs. En 1920 le Président Harding a été élu avec le support massif de l'industrie pétrolière. Deux membres de son Cabinet étaient des pétroliers (Hughes de Standard et Fall, un associé de Sinclair). Coolidge et après lui Hoover, n'ont rien fait pour déplaire aux magnats pétroliers. Le jour de la mort de Franklin D. Roosevelt, un pétrolier de San Antonio a organisé une réception énorme pour fêter. Roosevelt, néanmoins, n'avait pas été particulièrement agressif envers l'industrie pétrolière. Le climat d'avant-guerre n'était guère favorable et la guerre, qui continuait toujours au moment de sa mort, avait apporté un boom dans les affaires pétrolières.

En 1950 le Président Truman a examiné le système d'allocation d'épuisement et les pétroliers ont appris que le Président estimait qu'une exonération qui retenait de telles quantités de la Trésorerie n'était pas équitable. Cette même année Hubert H. Humphrey, alors un néophyte politique et considéré comme un libéral, a présenté un amendement au projet de loi fiscale qui réduirait l'allocation d'épuisement. L'amendement a été rejeté. Il a été réintroduit en 1951, mais rejeté de nouveau par une marge de 71 à 9. En 1952 le Président Truman s'est tourné de nouveau vers le problème, mais n'importe quelle décision qu'il pouvait faire était à la merci du Congrès et Harry Truman aimait la vie calme. Néanmoins, pendant ses derniers jours en fonction il a adopté une des idées de Roosevelt et a déclaré que la plate-forme continentale (une extension du littoral américain) faisait partie des réserves nationales et devrait être placée sous le contrôle du Ministère de la Défense nationale. La valeur du pétrole au-dessous de la mer avait été évaluée à 250 milliards de $ et Truman a estimé que ce serait folie de laisser ce pétrole, qui était essentiel pour la défense nationale, tomber dans des mains privées, obligeant le gouvernement à le racheter à des prix élevés.

En 1952 Eisenhower a reçu le lourd soutien financier de l'industrie pétrolière dans sa campagne contre Adlai Stevenson. Ike savait comment dire des remerciements. Quand le projet de loi de Truman est arrivé devant le Congrès, la Chambre l'a rejeté en faveur d'une mesure reconnaissant les droits de propriété des états sur n'importe quel pétrole découvert dans les dix miles et demi [19,45 km] (douze [22,2 km] pour le Texas et la Floride) de leur littoral. Le gouvernement fédéral s'est retrouvé avec seulement un droit de préemption sur les ressources de son ancien territoire. Le projet de loi fut voté postérieurement dans la loi par le Sénat. (63)

En 1954 l'offensive timide du sénateur Humphrey a été prise par les sénateurs Douglas (Illinois) et Williams (Delaware), dont les deux amendements présentés concernaient l'allocation d'épuisement. Le sénateur Douglas a noté qu'en 1953 une société d'un revenu net de 4 millions de $ avait payé seulement 404 $ en impôts, qu'une autre n'avait rien payé sur un revenu de 5 millions de $ et qu'une troisième société avec des profits de 12 millions de $ avait reçu une subvention de 500.000 $. Les amendements ont été rejetés.

Le 27 mars 1957, le sénateur Williams a de nouveau présenté un amendement qui réduirait l'allocation d'épuisement de 27,5 % à 20 %. Il a expliqué au Congrès que ce privilège avait été institué pendant la Première guerre mondiale, quand il s'élevait seulement à 5 %. Plus tard il avait été augmenté à 12.5 %, puis à 25 % et finalement à 27.5 %. À l'origine cela avait été un épuisement de découverte, permettant le rétablissement de l'investissement, "mais le présent taux d'épuisement pétrolier de 27,5 % donne évidemment un avantage fiscal spécial pour l'industrie pétrolière au-dessus de celui obtenu par d'autres contribuables." Il a ajouté que quand le taux présent de 27,5 % avait été adopté en 1926, le taux d'impôt sur les sociétés était approximativement de 14 %. L'allocation d'épuisement ne représentait donc pas une énorme somme d'argent. Mais en 1957, "avec notre taux de société actuel, cette déduction de vente brute de 27,5 % ou allocation d'épuisement, représente une énorme mine d'or exempte d'impôt. (64)

"L'importance de l'épuisement en pourcentage est soulignée plus évidemment dans la connexion avec les opérations de sociétés étrangères," a-t-il continué. "Le Ministère de l'Economie et des Finances soumis trois exemples de la manière dont cela fonctionne. La société A avec des bénéfices totaux d'approximativement 200 millions de $ a annoncé une obligation d'impôt des Etats-Unis de 103.887.000 $. Elle a payé les impôts étrangers qui sont déductibles d'impôts des Etats-Unis d'un montant de 103.323.000 $, laissant une obligation d'impôt des Etats-Unis de 564.000 $. Cette société a une allocation d'épuisement permise totale de 91.879.000 $.

"La société B a annoncé un revenu d'approximativement 150 millions de $. Son épuisement permis total était de 123.977.000 $ et elle a annoncé une obligation d'impôt des Etats-Unis de 78.961.000 $. Les impôts annoncés comme payés aux pays étrangers par la Société B se sont élevés à 98.319.000 $ et le crédit permis pour les impôts étrangers payés était de 77.087.000 $, laissant une obligation d'impôt des Etats-Unis après le crédit d'impôt étranger de 1.874.000 $. La société C a annoncé un revenu d'approximativement 33 millions de $. L'épuisement total permis de la Société C était de 44.895.000 $. La responsabilité d'impôt des Etats-Unis de cette société était de 17.325.000 $ et les impôts étrangers payés étaient de la même somme, le crédit étant donné pour le total, laissant la Société C sans obligation d'impôt des Etats-Unis."

Le sénateur Williams a cité et a inséré dans le Journal Officiel du Congrès le témoignage de M. Paul E. Hadlick, conseil général de l'Association Nationale de Marchands Pétroliers, au Comité de Finances du Sénat. M. Hadlick avait préparé une liste des revenus et des impôts payés par les 23 plus grandes compagnies de pétrole. Ses chiffres indiquaient que Humble Oil avait payé 30 millions de $ dans des impôts sur le revenu fédéraux sur un revenu net de 145 millions de $, que Socony Vaccuum Oil avait payé 51 millions de $ sur un revenu net de 171 millions de $, que Standard Oil de la Californie avait payé 40 millions de $ sur un revenu de 174 millions de $ et que la Société du Texas avait payé 47 millions de $ dans des impôts sur un revenu de 181 millions de $.

Le Sénateur Barrett (Wyoming) a répliqué que "l'allocation d'épuisement est basée sur le grand risque impliqué dans le forage et la découverte du pétrole," et il a attiré l'attention du Sénateur William au fait que "notre première ligne de défense se trouvera dans l'aviation, mais les